Юридические вопросы (вопрос-ответ)

[Gannibal]

до 10, хуй с ним)))). вторая часть хранения. совсем старый стал.

короче вот:
Пленум ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14 О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами

(читаем пункт 4). на тот момент моент размеры определялись 76-фз.

теперь для сетки которая постановление 1002:

Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 30 в пункт 4 внесены изменения

4. Решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.
В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список II и список III (за исключением средств, веществ, выделенных сноской), находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом (наполнителем), определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси.
Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. При этом следует учитывать примечание к списку I о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... +110 градусов Цельсия.
В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.
Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления


вот такая вот хуйня. ты говоришь застал на недолгое время эту бадягу, типа полгода канало....но я не понимаю как постановление пленума и про. и проч. может действовать полгода?

вобщем, отстреливается килограмм сахара при желании, надо только поднапрячься по бумагам.

надо было замазать на косарь...

 

[Gannibal]

А как это хранение через 30-ю? Тоесть попытка хранения что-ли? Что-то не врубился. Или если вторая часть то может попытка изготовления приготовления, но не как хранения.

вот в том-то и дело, что там амфетамин был. мы всей хатой охуевали с такой квалификации, попытка хранения...

 

[ŅарКОТварь]

вот такая вот хуйня. ты говоришь застал на недолгое время эту бадягу, типа полгода канало....но я не понимаю как постановление пленума и про. и проч. может действовать полгода?

вобщем, отстреливается килограмм сахара при желании, надо только поднапрячься по бумагам.

надо было замазать на косарь...

дак давай сейчас замажем.
у меня такое ощущение иногда,что вы вообще не читаете,что постите.

 

[Gannibal]

собственно вот постановление пленума в редакцыи 2006 года, часть 4, чтоб не быть голословным:


4. Решая вопрос о наличии крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 для каждого конкретного наркотического средства или психотропного вещества.

В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список II (за исключением кокаина и кокаина гидрохлорида) и список III, находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом (наполнителем), определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси.

Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или кокаин, кокаина гидрохлорид) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или кокаин, кокаина гидрохлорид), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер.

Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или кокаина, кокаина гидрохлорида), и нейтрального вещества (наполнителя) к крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления.

 

[Gannibal]

ну как это не читаете?
сахар - нейтральное вещество, наполнитель!!!!

В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список II (за исключением кокаина и кокаина гидрохлорида) и список III, находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом (наполнителем), определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси.

это 2006г.

В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список II и список III (за исключением средств, веществ, выделенных сноской), находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом (наполнителем), определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси.

это 2015 год.

ну чё, замажем штоль?

сам-то читай вдумчиво))))

я правда не совсем помню как я писал надзорку парняге с коноплёй....конопля дичка не есть смесь, но я всё же чё-то придумал....по-моему в самом 76 этом который до 1002 был есть разъяснения касаемо растений.

 

[ŅарКОТварь]

ну так а наркотики то уличные,это какой список ,ёпта?

 

[Gannibal]

в пересчёте на чистое весчество - согласно спискам. после заключения экспертизы берём в руки списки, берём в руки сетку и устанавливаем...эээ...устанавливаем вобщем.

Василий, я тебе говорю, топнуть 20-ку за килограмм сахара в котором грамм гердоса - это я не знаю кем надо быть.

 

[ŅарКОТварь]

короче,не тупи))) вся уличная наркота практически,это список 1.поэтому,исходя,из твоего же постановления.

Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или кокаин, кокаина гидрохлорид) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Василий, я тебе говорю, топнуть 20-ку за килограмм сахара в котором грамм гердоса - это я не знаю кем надо быть.

будет у тебя такая ситуация и топнешь.что ты,лучше других что ли.бумажки твои с жалобами-в хую дыра.

 

[ŅарКОТварь]

вот на хэнд хэлпе они свои предложения публикуют,по 228.

Второе примечание (об утверждении Правительством РФ размеров наркотических средств для целей УК) следует дополнить предложением: «Размер смесей наркотических средств и психотропных веществ с ненаркотическими компонентами определяется по количеству наркотически-активного вещества, а не по веси всей смеси». Существующая сейчас практика определения размера наркотика по всему весу смеси основывается на смешении контроля за оборотом наркотиков и уголовной ответственности за преступления, связанные с их незаконным использованием. В Перечне наркотических средств, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, к Списку 1 добавлена следующая позиция: «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества». Это не вызывает возражений, поскольку подлежат изъятию из незаконного оборота наркотики как в чистом виде, так и в смеси с любыми другими веществами. Однако уголовная ответственность, как крайняя и исключительная мера, должна наступать только за наркотические или психотропные вещества, включенные в списки запрещенных веществ, а не за табак, мел, тальк и т. п

так что дядь,практика именно такая у нас.будет грам в мешке-будешь сидеть за мешок.

ты просто пытаешься аппелировать к здравому смыслу,а тут и есть здравый смысл,просто с другой стороны, тут специально так сделано,чтоб фабриковать дела и наркобаронов лепить из бегунков.

 

[Gannibal]

бля внатуре.....погоди пока не мажем на косарь.

сходу вголове есть одна мысль, грамм гердоса в килограмме сахара - такую смесь сложно заподозрить в немедицинском использовании, поэтому эту хуйню можно разбить. и суд хуй его знает как будет из этого исходить, вобщем решаемо имхо.
но по-моему должна быть еще бумага, касаемо пересчёта на чистое вещество.
буду искать. найду - потом замажем на косарь.))))

 

[ŅарКОТварь]

вот ты вроде вроде взрослый человек,нахуя ты выдумываешь какие то детские причины.суду похуй,у него есть практика применения.они даже читать не будут.
сложно заподозрить...кому сложно? суду? ему как раз таки очень просто.ты,в натуре,не понимаешь,что это специально сделано?

 

[Gannibal]

да я не хочу за них ихнее понимать, тем более если я с такой хуйнёй категорически не согласен....
практика применения - это да, сильная хуйня. но вот если ломаешь приговор какого-нить судьи из районного суда, и туда же на пересуд - они уже не столь безаппеляционны, и вынуждены вилять между практикой применения и предписаниями вышестоящей инстанции.

ну какие детские причины, Василий? килограмм сахара к грамму гердоса и "десять строгого - не срок" - это детская причина штоль?
опустить руки в таком случае и смириться - вот это будет по-детски. а вот вытащить самого себя за волосы из болота как Мюнгхаузен - это по-взрослому, и не говори что я вроде взрослый а в сказки верю. в таких случаях кроме тебя самого тебе никто не поможет. можешь верить можешь не верить - меня никто не загрузит за килограмм сахара.
я с законами знаком лишь краями, и все больше с 228, но я отчётливо понял одну вещь: нет такого закона, который можно трактовать однозначно, вот и все дела.

вот ты говоришь о практике применения, но я ведь читал приговора по гердосу, и там везде экспертиза пересчитывала на чистое вещество, и квалифицировали по чистому. я хуй его знает чем это объяснить, на их зравый смысл рассчёта нет. значит должны быть какие-то разъяснения там конституцыонных судов или я хуй их знает...

 

[Gannibal]

м-да, ну и по-видимому немаловажное значение каков был умысел: сбыт и контрабанда это одно, а хранение и употребление это совсем другое.

 

[ŅарКОТварь]

да все эти твои слова-это разговоры в пользу бедных.
ты читал приговоры,где пересчитывали в новейшее время? ну закон ты тоже говорил,что видел...
и как можно неоднозначно трактовать однозначные вещи? ты ,короче,буллет второй.любишь с очевидным поспорить.ты как же,как и он,видимо,пытаешься частное распостранить на общее.
да,было раньше,я сам попадал под это.уже давно нет.

да и в конце концов,адвокаты на хэнд хэлпе уж всяко лучше нас с тобой знают...

 

[Gannibal]

и как можно неоднозначно трактовать однозначные вещи?

да как как...судьи - всего лишь человеки(ну с натяжкой) и им тоже можно делать внушение и башку шатать. благо на бумаге оно попроще лично для меня, нежели из стекляного короба в зале суда.

будет у тебя такая ситуация и топнешь.что ты,лучше других что ли.бумажки твои с жалобами-в хую дыра.

да ну чё ты тоже ебать-копать.. я же не поехал за пакет конопли беспонтовой с пятёриком. сломал свои 4 и 6 и пересудился на на 2 и 6.
я не к тому что медаль на себя нацепить, но бля если тонешь и плавать не умеешь - дак барахтайся хаотично хотя бы, авось и не утонешь.
Буллет не Буллет, с очевидным не с очевидным...если меня очевидное не устраивает - да, ебать, спорю с очевидным, потому что нахуй оно такое нужно.
я тебе больше скажу: иногда(ну хуй с ним, редко) у меня получается.

 

[ŅарКОТварь]

ты на тогда предложи свои услуги на хэнд хэлпе.раз уж знаешь то,чего не знают они.

 

[Gannibal]

да я не из тех, которые свои услуги предлагают))).

 

[Gannibal]

ну вот какбэ один из примеров оспаривания. это конечно не постановление и не частное заключение какого-нить вс рф, но всё же здесь проливается свет на праблему, ебать её в хвост и в гриву....


Автор: Кленовицкий Сергей Алексеевич
17.07.2013 09:20 (Обновлено 04.08.2016 06:48)

Наличие в составе вещества наркотически активного компонента или психотропного вещества не делает его автоматически наркотиком. В этом заключается предмет оспаривания размера наркотической смеси по делам связанным с незаконным приобретением и хранением наркотических средств, что напрямую влияет на квалификацию преступлений, в связи с появлением таких "синтетиков" как к примеру триметилфентанил, для которого особо крупный размер определяется в десятых грамма.


Необоснованно завышенная квалификация преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, 228 УК РФ с точки зрения определения размера психотропного, наркотического вещества путем проведенной судебной химической экспертизы в отношении, обнаруженного и изъятого вещества у закупщика, или продавца, может выражатся в следующем;

Пример мотивированного ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в зависимости от обстоятельств дела;

Из экспертного заключения № 9/Э/4782-15 от 26.07.15 г. (т.1, л.д. 199-200) следует, что на экспертизу поступил пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплиментарной застежкой, содержащий вещество кремового цвета. Масса вещества составляет 0,71 гр.

Согласно выводам представленное на исследование порошкообразное вещество, незаконно сбытое 20.07.15 г., гр.... гр. ..., является смесью содержащей психотропное вещество амфетамин включенное в список № 1 перечня психотропных веществ утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 30.06.2015) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"

Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

При этом следует учитывать примечание к списку I о том, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия.

По усушиванию -

На практике вещество может быть не только жидким, но и мазеобразным, с повышеннойконсистенцией влажности. На первый взгляд «сухая» смесь может содержать до 20% влаги, чтосогласно экспертным методикам считается смесью не высушенной. Как свидетельствует эксперт, «на вид» данное вещество являлось порошком. Однако, ситуация такова, что по факту того, является ли вещество влажным или нет, от которого несомненно зависит квалификация подобного рода преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических, психотропных веществ, эксперт ответа не дал.

Производство судебной экспертизы по уголовному делу на основании внутреннего убеждения эксперта, его субъективного восприятия физических свойств вещества поступившего на исследование, без обоснования таких выводов иными материалами, расчетами и исследованиями – недопустимо. В данном случае внутреннее убеждение эксперта, его субъективное мнение о том, что представленное на исследование вещество в действительности является сухой смесью, не подкрепленное соответствующим исследованием, допускает неоднозначное толкование постановленного вывода, противоречит вышеизложенному, что ставит такое доказательство в разряд недопустимого, добытого с нарушением требований УПК РФ.

2. Эксперт совершенно некорректно воспринимает меру контроля психотропного вещества,исходя из веса всей смеси.

Психотропное вещество амфетамин входит в 1 список перечня наркотических, психотропных веществ утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 12.10.2015).

На практике у судебно-следственных работников сложилось мнение, что формулировка Списка 1 названного Перечня "все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества" фактически означает, что в Список 1 включены любые смеси веществ, содержащих наркотическое, психотропное вещество. В подобной канве действует эксперт Макарова С.Н. В ее понимании, смесь "амфетамин + нейтральный наполнитель" безоговорочно является психотропным веществом.

При этом такие действия нарушают сразу несколько федеральных законов - ст.ст. 1 и 2 № 3-ФЗ от 08.01.1998 (ред. от 29.12.2015) "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016), ст.ст.3,4,5 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Смесь – препарат, контролируется (запрещена к обороту) в соответствии с п. 4 ст. 2 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», гласящую о том, что « ... В отношении препаратов, предусматриваются меры контроля, аналогичные тем, которые устанавливаются вотношении наркотических средств и психотропных веществ, содержащихся в них». Аналогичная мера, есть мера равная, необходимо выделить наркотик из состава смеси, для ее установления, поскольку при отождествлении масс (размеров) смеси, содержащей наркотическое вещество и чистое наркотическое вещество (имеется в виду пример смеси, содержащей наркотик + нейтральный наполнитель), меры контроля для этих двух сравниваемых веществ никогда не будут аналогичными. Смесь при меньшем содержании (размере) наркотическое вещества, в таком случае, является «более контролируемой» и «сильным наркотическим веществом», нежели абсолютно чистое наркотическое вещество.

Если размер такой смеси определять исходя из «общей массы», как это делает эксперт, нарушается именно эта основополагающая статься закона № 3-ФЗ 08.01.1998.

В Постановлении Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 имеются несколько веществ, для которых применяется другой порядок определения размера смесей их содержащих, так в Постановлении указано: «Размеры распространяются на смеси (препараты) указанного наркотического средства или психотропного вещества». Эти вещества помечены символом (**). Психотропное вещество амфетамин таким символом не отмечено, соответственно его размеры на смеси (препараты), его содержащие не распространяются!

Таким образом, размер такой, запрещённой к обороту смеси, определяется не общей массой смеси этих веществ, как ошибочно указывает эксперт в заключении, а по-другому: как «значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля». То есть, эксперт в этом случае, должен методом газовой хроматографии установить содержание психотропного вещества амфетамина, так как для него установлены более строгие меры контроля, другие нейтральные наполнители не учитывать, так как оборот, нейтральных наполнителей в РФ не запрещён. Указанный метод отсутствует в экспертном заключении, из чего возможно сделать вывод что экспертиза не проведена в полном объеме как того требует действующее законодательство.

Следует также отметить, что обнаруженное вещество у закупщика, по сути, является уличным наркотиком, что скорее предполагает, а не исключает наличие в нем нейтральных наполнителей.

Размер определяется весом всей смеси … буквально значение, возможно, понимать, так - вещество действительно является наркотиком, вне зависимости от веса, ведь первоначально оно не отделено от смеси, препарата, в общем и целом действительно можно сказать, что это наркотик, поэтому «размер» вариативность «меры» такого наркотика не следует понимать как меру контроля! Совершенно некорректно воспринимать меру контроля наркотика исходя веса вещества! Нейтральный компонент не учитывается (выделяется) в случаях предусмотренных 2,3 списком, однако нигде не говориться, что он должен учитываться в случае с 1 списком! Во внимание в таком случае должны приниматься меры контроля для наркотического вещества, психотропного средства и нейтральной смеси (наполнителя), которые конечно же, различны, регламентируются они не примечанием, и не толкованием ВС РФ, а специальным федеральным законом, «О наркотических средствах и психотропных веществах»08.01.1998 N 3-ФЗ.

 

[Gannibal]

ну и вот какбэ еще обнаружил это ссылку на упк, ст. 252 УПК РФ.
1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.


м-да, по-моему надо в упк ковырять, темы типа того что все сомнения в ходе судебного разбирательства по существу толкуются в пользу обвиняемого.

я тебе так скажу:учёт килограмма сахара на грамм гердоса значительно ухудшает моё положение, ёбаная жызнь.

поищу ещё.

 

[Gannibal]

похоже, ты был прав, Василий, а я заблуждался. похоже, те надзорки, что я писал с лагеря - это были фортяки чистой воды, если иметь ввиду то основание, что вес всей смеси и хуё-маё. парочка из них, которые выстрелили при моём наличии тама, выстрелили по другим основаниям, поскольку я стремился засунуть туда за все шероховатости в приговоре, за которые цеплялся глаз.

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 n 619-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова Юрия Фаритовича на нарушение его конституционных прав статьями 228 и 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановлениями Правительства Российской Федерации "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" и "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации"
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. N 619-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАРИПОВА ЮРИЯ ФАРИТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 228 И 228.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЬЕЙ 81 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РАЗМЕРОВ СРЕДНИХ РАЗОВЫХ ДОЗ НАРКОТИЧЕСКИХ
СРЕДСТВ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ СТАТЕЙ 228, 228.1 И 229 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО
РАЗМЕРОВ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ
СТАТЕЙ 228, 228.1 И 229 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.Ф. Зарипова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором Елецкого городского суда Липецкой области гражданин Ю.Ф. Зарипов осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 228 "Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов", частью третьей статьи 30 и пунктом "а" части третьей статьи 228.1 "Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов" УК Российской Федерации, а именно за незаконное приобретение и хранение марихуаны весом 113,5 г, покушение на сбыт марихуаны общим весом 28,3 г и 1036,0 г в высушенном виде.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Ф. Зарипов оспаривает конституционность указанных норм уголовного закона, а также Постановлений Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 года "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" и от 7 февраля 2006 года "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", в силу которых крупный или особо крупный размер такого наркотического средства, как каннабис (марихуана), в смеси определяется общим весом всей массы, а не количественным содержанием наркотически активного вещества. По мнению заявителя, указанными нормами нарушаются его права, гарантируемые статьями 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, Ю.Ф. Зарипов настаивает на признании не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 45 (часть 2), статьи 81 "Вещественные доказательства" УПК Российской Федерации, положения которой, по его мнению, позволили суду отказать в удовлетворении его ходатайства о предоставлении ему копии видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки наркотического средства со ссылкой на то, что вещественные доказательства не относятся к числу материалов уголовного дела, с которых обвиняемый в соответствии с пунктом 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации вправе снимать за свой счет копии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.Ф. Зариповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Затронутый в жалобе вопрос об основаниях и пределах уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, в том числе в виде смесей, ранее рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращениями других граждан. В определениях от 8 февраля 2007 года N 292-О-П и N 290-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Российская Федерация, ратифицировав Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 года (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 года) и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, тем самым взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории любые специальные меры контроля, которые, по ее мнению, необходимы, в отношении какого бы то ни было наркотического средства, включенного в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, учитывая его особо опасные свойства, а также - если существующие в стране условия делают это наиболее подходящим способом охраны здоровья и благополучия - вводить законодательные и административные меры, какие могут быть необходимы для того, чтобы выполнять принятые на себя обязательства (подпункты "а", "б" пункта 5 статьи 2, пункт "а" статьи 4 Единой конвенции о наркотических средствах). Указанные положения в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Единой конвенции о наркотических средствах распространяются на смеси, т.е. твердые или жидкие препараты, которые содержат какое-нибудь наркотическое средство, включенное в Список I, - они подлежат тем же мерам контроля, что и содержащиеся в них наркотические средства, и должны контролироваться не менее строго, чем входящее (входящие) в состав этой смеси наркотическое средство (наркотические средства).
Приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств и психотропных веществ, включенных в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, к наркотическим средствам и психотропным веществам, подлежащим контролю в Российской Федерации, - независимо от содержащегося в ней количества чистого вещества - осуществляется и в соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 8 января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с последующими изменениями и дополнениями). Оно основано на полном запрете оборота в Российской Федерации таких средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, и направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения.
Таким образом, положения оспариваемых Ю.Ф. Зариповым норм Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановлений Правительства Российской Федерации, находящиеся в нормативном единстве с ратифицированными Российской Федерацией международно-правовыми актами, не нарушают конституционные права заявителя, в связи с чем его жалоба в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Не нарушают конституционные права заявителя и положения статьи 81 УПК Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на судебную защиту и право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2), предполагает в том числе предоставление заинтересованным лицам возможности собирать и представлять суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказывать свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1995 года N 13-П, от 29 апреля 1998 года N 13-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, определения от 21 декабря 2000 года N 285-О и от 18 декабря 2003 года N 429-О).
В этих целях Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет обвиняемому право снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств (пункт 13 части четвертой статьи 47). При этом указанная норма, как следует из ее содержания, не связывает реализацию закрепленного в ней права с разрешением копирования лишь каких-либо отдельных документов уголовного дела и запретом снятия копий с являющихся составной частью материалов дела видеокассет, содержащих информацию, имеющую значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Не исключает снятие копий с такого рода материалов уголовного дела и оспариваемая Ю.Ф. Зариповым статья 81 УПК Российской Федерации, поскольку, определяя понятие вещественных доказательств и их процессуальный режим, она не относит этот вид доказательств к числу тех, копирование которых обвиняемому не разрешается.
Проверка же законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования и судов по уголовному делу заявителя относится к ведению соответствующих инстанций системы судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова Юрия Фаритовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ