Вполне логично разбирать личность Ренди раз его имя нарицательное, мы ведь должны найти содержание этого нарицательного слова.
Этот факт говорит явно не в пользу фонда. А существование фонда не в пользу отечественных наук.
Это телек или Ютуб?
Я поискал, писец, все точь в точь как я и писал, очередной недоучка из естесственнонаучной области решил попиариться. Хе, если у Ренди это получилось и правда, чего бы ему не удалось. Однако, взгляни на проблему отстраненнее - вот человек который делает и говорит глупости чтобы стать известным, а то что глупости он говорит, он не понимает потому что в проффесиональной сфере не учился, причем откровенно.
Выше я привел ссылку о психогенных смертиях, странно что это тебя не убедило. А если я дам сылку на случаи излечения кожный болезней внушением, ты признаешь что ошибался?
До этого договорились век назад. Это четко известно всем физикам и химикам если они учились, хотя физики до сих пор не могут переварить ошибочность подхода Эйнштейна и правильность копенгагенской интерпретации.
Декарт до матрицы додумался первым в Европе, а до него индийские философы. Откуда "я мыслю значит я существую" не знаешь?
По крайней мере, на микроуровне объекты вроде элементарных частиц не ведут себя в привычном для нас бытовом смысле, 1 и 0 есть/нет там отсутствуют, напр. невозможно точно определить положение электрона в какой-то момент времени в пространстве. Т.е. вообще это невозможно, никто в нашей Вселенной этого не может сделать, даже сверхразумная сущность просто потому что электрон сам по себе не находится где-то конкретно. Микрообъекты характеризуют вероятностные величины, поэтому про электрон в атоме можно лишь сказать что он будет находиться в каком-то месте пространства с некоторой вероятностью, нужно еще и помнить, что вероятность обнаружения электрона 95% по своему содержанию ничем не отличается от 0.00095%, след. микрообъекты, вообще говоря, размазаны по пространству. На бытовом уровне, если бы человек был электроном, а область атома комнатой (в реальности они несопоставимы по размерам, пространство атома громадно по сравнению с элементарными частицами), то человек одновременно пребывал бы во всем пространстве комнаты, просто с разной вероятностью. С оптической точки зрения остается лишь догадываться как это выглядело бы, все что можно представить, это то что в месте где человек проводит больше всего времени, он присутствовал бы с наибольешй вероятностью, у компьютера/ телевизора он был бы более "материален", а в углах комнаты заставленной мебелью, его бы почти не было. Возможно, это выглядело как если бы комнату с человеком часто фотографировали на протяжении отрезка времени а потом объединили фотографии с прозрачностью, но, и это принципиально важно, "бледный" человек из угла комнаты ничем не отличается от "яркого" в месте своего частого пребывания.
Уже ведь писал, что лас-вегасские телешоу не являются критерием вообще, это чисто-американская проблема, а потому там и снимаются одновременно 2 ролика, первый с содержанием "какие идиоты креационисты" и второй "правда которую от нас скрывали", а постоялец гостиницы в зависимости от своего настроения может выбрать (за просмотр отдельная плата) что посмотреть в пьяном состоянии после поигрыша в казино чтобы успокоить себя. Для России это вообще неактуально.
Чувак, с этого все и начинается, будь осторожен с опиатами)