Комментарий к Уголовно-процессульному кодексу РФ

[sliff]

СТАТЬЯ 45 УПК РФ: НЕДОПУСТИМОСТЬ СПОРОВ О ПОДСУДНОСТИ
Споры о подсудности между судами не допускаются. Всякое дело, направленное из одного суда в другой в порядке, предусмотренном статьями 43 и 44 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, куда оно направлено.
Эта статья должна рассматриваться гражданином по аналогии. Автор имеет в виду, что не только споры о подсудности запрещены Законом, но и споры о подследственности.
Очень многие сталкиваются с тем, что их заявления или даже уголовные дела при каждом удобном случае “со свистом” отправляются в другой Следственный Орган или в другой район. Там, в свою очередь, также не горят желанием взвалить себе на плечи лишнюю работу и со своими комментариями отсылают материал обратно.

Пример: Гражданин Ю. был похищен на территории Н-ского района, а затем содержался на территории М-ского района до освобождения от похитителей. Прокуратуры Н-ского и М-ского районов справедливо полагают, что важнейшие (по их мнению) события происходили совсем не у них. М-ский прокурор вопит, что факт похищения произошел в другом районе, вот пусть там и расследуют. Н-ский прокурор бубнит, что основные события имели место быть совсем не у него на территории, и похищенный большую часть времени провел в М-ском районе. Материал “гуляет” туда-сюда пару месяцев. О каком нормальном расследовании может идти речь?

В среднем, даже если уголовное дело возбуждено, но начался “футбольный матч” между разными следственными органами, потери времени составляют от месяца до полугода. Конечно же, эту ситуацию необходимо прекращать самым решительным способом. Способ общеизвестен и стандартен – подача необходимого заявления. Причем в этом случае бейте сразу по всем инстанциям, вплоть до самых высоких, тут не до сантиментов (сантимент – это не одна сотая мента (как сантиметр), а беспомощное “заглядывание в рот” Правоохранительным Органам.– Прим. Автора):

ОБРАЗЕЦ:

Прокурору города
г. Решительному М. Ж.
от гражданина Чернониггерова
Арнольда Ивановича

ЗАЯВЛЕНИЕ

01.01.95 г. против меня было совершено преступление гражданами Сволочных Р. Р. (адрес) и Беспредельных С. С. (адрес) (краткое описание событий в хронологическом порядке). По данному факту а Следственном Отделе Х-ского района было возбуждено уголовное дело № 000123.
Однако, так как события преступления продолжались несколько часов и часть из них (опишите, каких именно.– Прим. Автора) происходила на территории Б-ского района, прокурор Х-ского района г. Спорщиков Г. Г. направил материал для расследования в Б-ский район. Там, естественно, расследование затруднено тем, что начало преступления произошло в Х-ском районе, где находятся основные свидетели.
Я считаю, что в данном случае прокурор Х-ского района г. Спорщиков Г. Г. незаконно пытается избавиться от уголовного дела № 000123 путем начала споров о подследственности.
Прошу Вас разъяснить г. Спорщикову Г. Г. недопустимость такого отношения к расследованию уголовного дела и принять меры реагирования к Законному решению вопроса.
(Число, подпись).

Одновременно с этим Вам предстоит направить 2 (два) заявления - прокурорам Б-ского и Х-ского районов соответственно.

ОБРАЗЕЦ:

Прокурору Х-ского района г. Спорщикову Г. Г. от гражданина....

ЗАЯВЛЕНИЕ

Убедительно прошу Вас прекратить споры о подследственности с прокуратурой Б-ского района относительно уголовного дела № 000123 и принять законное решение по этому делу.
Прошу Вас принять все меры для установления порядка в расследовании.
(Число, подпись).
Этим самым Вы даете возможность прокурорам Х-ского и Б-ского районов проявить сознательность (воспользуются они этим или нет, их личное дело) и свалить споры о подследственности якобы на нерадивых следователей.
Вышестоящие инстанции, как правило, очень быстро утихомиривают спорщиков, выдают всем по выговору и назначают ответственного за расследование. Единственное, что требуется от Вас, - это своевременное и подробное заявление.

 

[sliff]

СТАТЬЯ 46 УПК РФ: ОБВИНЯЕМЫЙ
Обвиняемым признается лицо, в отношении которого в установленном настоящим Кодексом порядке вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
Обвиняемый, дело в отношении которого принято к производству судом, именуется подсудимым; обвиняемый, в отношении которого вынесен приговор, именуется осужденным - если приговор обвинительный, или оправданным - если приговор оправдательный.
Обвиняемый имеет право на защиту. Обвиняемый вправе: знать, в чем он обвиняется, и давать объяснения по предъявленному ему обвинению; представлять доказательства; заявлять ходатайства; обжаловать в суд законность и обоснованность ареста; знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, а также с материалами, направляемыми в суд в подтверждение законности и обоснованности применения к нему заключения под стражу в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей, а по окончании дознания или предварительного следствия – со всеми материалами дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме; иметь защитника с момента, предусмотренного статьей 47 настоящего Кодекса; участвовать при рассмотрении судьей жалоб в порядке, предусмотренном статьей 2202 настоящего Кодекса; участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции; заявлять отводы;
приносить жалобы на действия и решения лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда;
защищать свои права и законные интересы любыми другими средствами и способами, не противоречащими Закону.
Обвиняемый, содержащийся под стражей в качестве меры пресечения, вправе иметь свидания с защитником, родственниками и иными лицами, а также вести с ними переписку.
(часть четвертая введена Федеральным Законом от 15.06.96 № 73-ФЗ)

Порядок и условия предоставления обвиняемому свиданий и осуществления им переписки определяются Федеральным Законом “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений”.
(часть пятая введена Федеральным Законом от 15.06.96 № 73-ФЗ)
Подсудимый имеет право на последнее слово.
(в ред. Закона РФ от 23.05.92 № 2825-1 - Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, № 25, ст. 1389, Федерального Закона от 15.06.96 № 73-ФЗ)

Как уже говорилось выше, обвиняемым может стать фактически любой человек (кроме тех, кто пользуется той или иной неприкосновенностью). Сей статус определяется выносимым постановлением, и с этого момента человек наделяется всеми правами в соответствии с настоящим Кодексом - предоставлением права на защиту, отсутствием ответственности за дачу ложных показаний и т. п.
В последнее время в милицейских кругах часто муссируется мнение, что права обвиняемого желательно бы ограничить, а права следствия – расширить. Это вызывает значительное беспокойство Автора, ибо говорит об изменяющихся не в лучшую сторону взаимоотношениях Правоохранительной Системы и граждан. Что бы там ни говорили о демократизации общества, этот процесс все-таки вызвал к жизни проявление хоть какого-то интереса к защите своих прав, и граждане все больше и больше начинают сопротивляться произволу. Мечты многих сотрудников Органов о возвращении (или установлении) тоталитарной системы наглядно демонстрируют их неспособность и нежелание бороться с подозреваемым на равных, то есть - по Закону, который не дает преимуществ ни одной стороне. С этим связаны явно заказные статьи в газетах и журналах, где активно списываются просчеты Правоохранительной Системы на “рост преступности” и “усиление криминального влияния”. Никто не спорит, преступность, как и любое другое явление в нашей жизни, развивается по общим Законам, но это не может служить оправданием к ужесточению мер в отношении граждан собственной страны. Применение современных методов “дознания” и “охраны правопорядка” фактически ставит реальных преступников и их противников на одну ступень, граждане часто не в состоянии разобраться, кто есть кто и у кого больше нарушений Законности. Следствием этого является пассивная, и даже негативная, оценка действий Правоохранительных Органов населением.
Глобальной ошибкой современной Правовой Системы, по мнению Автора, является борьба всегда “против”. Если лозунгом полиции в США является: “To protect and serve” - “Защищать и служить”, то у нас – перманентное состояние “борьбы и искоренения преступности”. То есть американцы борются “за порядок”, а мы - “против беспорядка”, у них – позитивное действие, у нас - негативное. Соответственно понятие “против” постепенно распространяется на все сферы применения Закона, и неудивительно, что это вызывает резкое неприятие населения. Только изменение принципа действия может привести к изменению ситуации. Пока Правоохранительные Органы этого не поймут и не переориентируют своих сотрудников на иные цели, ничего кардинально не изменится – никакие операции не помогут, а только вызовут еще больший сарказм граждан. Заявления руководства соответствующих министерств и ведомств о том, что они и так “едва справляются с ростом преступности” не являются оправданием нарушения прав граждан.
* * *
По cвоей сути, ст. 46 УПК РФ составлена с учетом ст.2 Конституции РФ и любое нарушение прав обвиняемого есть прямое нарушение Конституции.

Статья 2 Конституции РФ:
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Но существует парадокс: при том, что “защита прав... – обязанность государства”, то же самое государство в лице своего представителя является обвинительной стороной, то есть противником обвиняемого гражданина. Каким образом совместить эти понятия в реальной жизни – неясно, из чего следует: защита прав и свобод находится исключительно в руках самого гражданина.
Как мы уже говорили выше, в случае предъявления Вам обвинения Вы можете реализовать свое право на защиту, только зная объем, содержание и характер обвинения. Само постановление о возбуждении уголовного дела, согласно решению Верховного Суда РФ, должно содержать “...формулировку обвинения с указанием статьи уголовного Закона, по которому возбуждено уголовное дело” (Сборник постановлений Пленума ВС РФ. С. 252).
Соответственно Вам крайне необходимо, чтобы с самого начала следствие выложило Вам свои козыри, а не пыталось сделать неожиданные ходы в дальнейшем. На самом деле количество доказательств не имеет особенного значения – иногда даже лучше, если Ваш фемидоидальный оппонент обладает горой фактов, с которой потом он сам не сможет справиться. Прежде всего. Вам должны быть предъявлены:
мотивированное постановление о возбуждении дела (на основе какого заявления, от какого именно гражданина или на основе какой группы фактов Вас начали подозревать, а потом и обвинили в совершении данного преступления), вещественные доказательства или улики (причем следователем должно быть подробно описано, как они обнаружены и какое имеют отношение к Вам) и показания свидетелей или потерпевших (Вы их не читаете, но следователь обязан сообщить Вам, что “гр. Н. утверждает то-то и то-то”). Только на основе этих трех пунктов Вы сможете составить первоначальное предположение об обвинении.
Среди следователей есть масса любителей огорошить обвиняемого неожиданным предъявлением “вновь открывшихся обстоятельств”. Это могут быть как вещественные доказательства, так и показания свидетелей. При этом следователь испытывает чувство восторга от собственной “крутизны” и сравнивает себя с комиссаром Мегрэ.
На подобные пассажи следует усмехнуться и задать резонный вопрос: “А скажите, любезнейший, что это так вовремя у Вас доказательства вдруг появляются? Чего же их раньше-то не было? Получается, что обвинение мне изначально предъявлялось без наличия достаточных оснований?” Этим самым Вы демонстрируете местному Мегрэ, что скромность мисс Марпл ему более к лицу.
И, несомненно, сразу же (!) следует подать заявление в прокуратуру и все вышестоящие инстанции. В заявлении необходимо напирать на то, что следователь не дает Вам реализовать права на защиту, постоянно изменяя или добавляя к обвинению какие-либо детали, которых раньше не было, и что он уже запутался в том, что было, а что нет. Особенно отметьте тот факт, что само обвинение (в формальном, письменном виде) изменений не претерпевает, а все “дополнительные детали” используются следователем как некое “подспорье своим домыслам”.
Если среди “дополнительных деталей” существуют показания новых свидетелей, то это - обоюдоострое оружие. Пусть следователь пребывает в иллюзии, что он Вас этим “прижал”, - на самом деле он “наступил на грабли”.
Это происходит потому, что служитель Фемиды собственноручно записывает в протокол показания свидетелей и соответственно построение фраз свойственно именно ему (!), а не допрашиваемому. Протоколы ведутся с учетом целей и задач следствия, в них вносятся необходимые следствию детали. Получается, что показания разных людей очень похожи как по содержанию, так и по форме. Но разные люди не могут (в силу человеческой природы) одинаково описывать и воспринимать ряд событий. Вывод – наличие у следствия идентичных показаний свидетелей дает возможность высказать сильные сомнения в их достоверности, ибо даже речевые обороты совпадают (что естественно, пишет-то один человек - следователь).
Многие юристы могут не согласиться с Автором и сказать, что это - малосущественные детали. Отнюдь нет! Поединок между обвиняемым и обвинителем – это в большей степени психология. Чем принято считать в сухих официальных разъяснениях. Использование знаний из других областей не препятствует правосудию, а наоборот - устанавливает равные возможности как для обвинения, такя для защиты. Если же Следственные Органы не пожелают примириться с тем, что вина человека не “устанавливается”, а “доказывается”, то им придется довольствоваться собственным поражением.
В случае, если обвинение использует практически идентичные показания свидетелей и потерпевших (Вы имеете право записать под диктовку следователя интересующие Вас моменты и знать - когда конкретно эти показания были даны), то этим самым следствие дает Вам весомый повод обратиться в надзирающие инстанции и потребовать проверки фактических обстоятельств появления этих показаний, - сам ли свидетель их формулировал, не было ли наводящих вопросов у следователя, не предлагал ли следователь: “Давайте я напишу, как было, а Вы подпишете” и т. п. Таких нюансов может возникнуть несколько десятков, и это вполне соответствует методу работы Правоохранительных Органов. А любые, даже самые мелкие, нарушения в процессуальных действиях влекут за собой сомнения в самой сущности обвинения.
Инициатором допроса обвиняемого принято считать следователя. Почему так сложилось – это парадокс Системы. На самом деле необходимым и обязательным условием (если, конечно, Вы заинтересованы в отстаивании своих прав) являются допросы обвиняемого, производимые по его инициативе. Следователь обязан (!) без всяких отговорок эти просьбы удовлетворить. Это - плюс. Любые попытки следствия сослаться на загруженность другими делами, на то, что все необходимые показания уже имеются, в расчет не принимайте. Вы имеете право хоть десять раз повторять одно и то же в разной интонации, а Ваш оппонент обязан это все протоколировать.
Как это обычно бывает, следователь постарается от лишней работы увильнуть. Не давайте ему шанс, постоянно (например, через день) подавайте ходатайства о допросе Вас в “качестве обвиняемого”. Эта формулировка обязательно должна присутствовать во всех заявлениях. Ну и, естественно, когда следователь пару раз Вашу просьбу не удовлетворит, шарахайте возмущенное заявление по прокуратуре. Вашего оппонента “обяжут” соблюдать Закон при проведении следственных действий, а такой ответ из прокуратуры - серьезный козырь в Ваших руках, если дело дойдет до суда. Вот, мол, следствие Закон постоянно нарушало, о какой непредвзятости может идти речь?

 

[sliff]

СТАТЬЯ 52 УПК РФ: ПОДОЗРЕВАЕМЫЙ
Подозреваемым признается:
1) лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления;
2) лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения.
Подозреваемый имеет право на защиту. Подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается; давать объяснения; представлять доказательства; заявлять ходатайства; знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, а также с материалами, направляемыми в суд в подтверждение законности и обоснованности применения к нему заключения под стражу в качестве меры пресечения;
заявлять отводы; приносить жалобы на действия и решения лица, производящего дознание, следователя, прокурора; участвовать при рассмотрении судьей жалоб в порядке, предусмотренном статьей 2202 настоящего Кодекса.
(в ред. Закона РФ от 23.05.92 № 2825-1 - Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, № 25, ст. 1389)
Подозреваемый с момента задержания вправе иметь свидания с защитником, родственниками и иными лицами.
(часть третья введена Федеральным Законом от ] 5.06.96 Мг 73-ФЗ)
Порядок и условия предоставления подозреваемому свиданий и осуществления им переписки определяются Федеральным Законом “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений”. (часть четвертая введена Федеральным Законом от 15.06.96 № 73-ФЗ)

Статья дает широчайшие полномочия Системе. Само понятие “подозрение” в русском языке имеет предположительный смысл, часто ничем не подкрепленный. Кто и как подозревает человека - непонятно никому, в том числе и самим сотрудникам Органов. Закономерности в подозрениях нет в принципе, все зависит от желания и пресловутой милицейской интуиции. Подозревать можно кого угодно и в чем угодно, не утруждая себя реальными доказательствами этих подозрений.
Статус подозреваемого – понятие абсолютно аморфное, ибо совершенно непонятна грань между “предположением и причастностью человека к преступлению” и “обоснованными подозрениями”. Закон вообще очень странно трактует признание подозреваемым - как Вы можете заметить, и 1-й, и 2-й пункты статьи предусматривают задержание. То есть, если следовать формальной логике, содержание в камере автоматически делает из человека подозреваемого. Слава Богу, что Закон хотя бы предусматривает право на защиту (кстати, к вопросу о милицейских предложениях к изменению УПК РФ - они как раз считают “несущественными” Права на Защиту у подозреваемого).
Как повелось у нас в стране, “подозреваемого” в подавляющем большинстве случаев быстренько переквалифицируют в “обвиняемого”, чтобы не загружать себе голову мыслями о поиске иных виновников. В результате - невнятные обвинения и путаные “доказательства”.
Подозреваемый обладает всеми правами обвиняемого - он не несет ответственности за дачу ложных показаний; вправе требовать, чтобы “подозрения” были аргументирование подтверждены и обоснованы; его ходатайства о допросе следователь обязан (!) удовлетворить и пр. Срок содержания до предъявления обвинения – до 10 суток (в условиях города, где не нужно везти подозреваемого в райцентр и т.п. - трое суток). Обжалование своего задержания производится путем заявления в прокуратуру и суд одновременно, причем это – обязательное условие недопущения многих дальнейших действий. Хорошо бы всем гражданам взять за правило – в любом случае, сразу после факта задержания, подавать заявление о незаконности оного примерно в такой форме:

ОБРАЗЕЦ:

Прокурору (судье) Н-ского района от гражданина....

ЗАЯВЛЕНИЕ

Прошу Вас незамедлительно рассмотреть вопрос о законности моего задержания по якобы имеющемуся у сотрудников Х-ского отдела милиции подозрению в якобы совершенном мною преступлении.
Мне не предъявлено ни одного фактического доказательства “подозрений” (в кавычках! – Прим. Автора) сотрудников милиции. Как они мне это объясняют, подозрение строится на том, что “кто-то что-то слышал”, а я “вроде похож”. Мои слова в расчет не принимаются, и мои Конституционные права не соблюдены абсолютно. Задержание меня опять же, как мне объяснили, используется для того, чтобы я “побыстрее признался”. Моя невиновность в содеянном в расчет не принимается, и я лишен возможности осуществить свое право на защиту.
(Число, подпись).

Естественно, что в реальной ситуации описываются подробности и цитируются слова сотрудников милиции.
Очень важно знать, как именно нужно подавать данные заявления. Передавать их следователям или оперативным сотрудникам – это все равно что играть в уличную лотерею: не только обманут, но и поколотить за обидные слова могут. Вам требуется вызвать по какому-либо поводу начальника или заместителя начальника Следствия (ну, допустим, Вы хотите с ним лично поговорить! Никому, кроме него, ничего не скажете!) и в его присутствии потребовать бумагу и ручку для написания своего протеста. Через него же рекомендуется передать и заявление, настояв на том, чтобы в протоколе задержания была обязательно(!) сделана отметка, что заявление (-ния) у Вас принято. Вот пусть Ваши бравые и не всегда трезвые оппоненты докажут судье или прокурору, что их подозрения - не плод разыгравшегося после рюмочки воображения, а нечто вещественное. Одними криками: “Да мы зуб даем, что это он!” – не обойтись, а Вы получите полное представление о том, чем в действительности обладает следствие, так как у Вас появится право и возможность участвовать в судебном заседании по рассмотрению Вашей жалобы. Если Вас не удовлетворит районный уровень, никто Вам не мешает подать заявление выше.
Может произойти так, что Ваши заявления до прокурора и судьи “не дойдут”. Следователи не очень-то любят представать в роли отвечающих и вполне в духе времени такие заявления просто уничтожают. Что ж, тоже неплохо. Если есть отметка в протоколе, то возникает вопрос: где заявление? Если его нет, это надо использовать. Изолятор временного содержания часто посещают комиссии из главка и из прокуратуры, и обязательно “сидельцам” задают вопрос: “Есть ли жалобы?” Вот Вы и посетуйте – подал, мол, заявление в суд, а ответа нет. Вам предложат (чтобы показать свою демократичность) написать повторное. Садитесь и пишите, обязательно указав в нем что по “неизвестной Вам причине” Ваше предыдущее заявление не рассмотрено.
Этим же приемом можно воспользоваться даже в том случае, если никаких заявлений с Вашей стороны не было. Представьте себе: Вас задержали по “подозрению” в совершении какой-то пакости (конечно же, не убийства, где Вы стояли с окровавленным топором над телом). Первый допрос проводится обязательно, без этого – никак. То есть Вы имели возможность (!) опротестовать свое задержание либо путем собственноручной записи в протокол, либо своим заявлением. Вот Вы и говорите: написал заявление, по Закону передал его следователю для уведомления прокурора и судьи и теперь – ни ответа ни привета. Любой проверяющий тут же подумает: “Ну вот опять, говорили же этому чудаку (имеется в виду следователь), чтобы заявы не в мусор выбрасывал, а по инстанции передавал!” И будет прав, ибо эту традицию все знают. Слушать вопли следователя, что тот заявление в глаза не видел, никто не будет. Проверяющие в молодости такими же были и то же самое делали. Да и судья с прокурором в этом случае вряд ли сомневаться будут, ситуация с сохранностью документов и заявлений (укрывательство преступлений, в частности) очень острая.
Прокурорская проверка и разбор в суде дают Вам шанс выйти на свободу. Но использование шанса зависит, конечно, от Вас. Вот тут, между прочим, присутствие своего (!) защитника не помешает – при таком раскладе ему будет выгодно вытащить Вас под подписку о невыезде.
С самого начала “подозрений” в свой адрес основная Ваша задача – максимально (!) осложнить жизнь следователю и добиться для себя лично свободы передвижения. Возможности для этого есть, если в полной мере использовать все (!) права на защиту, пункт за пунктом ст. 52 УПК РФ.

 

[sliff]

СТАТЬЯ 68 УПК РФ: ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАЩИЕ ДОКАЗЫВАНИЮ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
При производстве дознания, предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3) обстоятельства, влияющие на степень и характера ответственности обвиняемого, указанные в статьях 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
(в ред. Федерального Закона от 2.1.12.96 № 160- ФЗ)
4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Подлежат выявлению также причины и условия, способствовавшие совершению преступления.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 - Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, Л& 32, ст. 1153)

Фактически эта статья есть детализация ст. 20 УПК РФ на 5 пунктов.
Разберем каждый пункт в отдельности.

1. При доказывании события преступления необходимо, чтобы в деле были определены следующие обстоятельства:
а) имело ли место определенное событие;
б) с чего все началось, как продолжалось, каковы последствия;
в) соответствует ли описываемое потерпевшим и свидетелями событие признакам преступления;
г) был ли в действиях обвиняемого преступный умысел.
Причем следует подчеркнуть, что делать выводы о существовании или об отсутствии обстоятельств разрешено только и исключительно с помощью доказательств, а не признания обвиняемого, домыслов свидетелей или предположений сотрудников Органов. Пожалуй, это наиболее существенное требование наиболее часто нарушается.
Каждая статья УПК РФ, как и других Законов, имеет достаточно прямое толкование. Но неисполнение в должной мере требований Закона бьет одновременно по обвиняемому и потерпевшему: одному наносится моральный ущерб путем грубого нарушения его прав; другому этот же ущерб наносится чуть позже, когда в результате беззаконных действий сотрудников Системы реальный преступник освобождается от ответственности.
Рассуждения некоторых чинов Правоохранительных структур, что “в отношении преступника могут быть нарушены права человека”, выглядят дико и непрофессионально, ибо никто из нас не Господь Бог, чтобы провести грань и не распространить этот принцип на всех граждан.
Доказывание путем доказательств (“доказывание производится путем доказательств”,- это выражение является одним из типичных перлов процессуально-следственного красноречия.- Прим. Автора) есть в этом случае важнейшее условие соблюдения законности.
Потерпевший (что касается пункта первого статьи 68 УПК РФ) может только подробно, с учетом всех сопутствующих деталей, рассказать о событии преступления и потребовать от следователя максимально точной записи показаний. Лучшим выходом в этой ситуации будет собственноручная запись своих показаний потерпевшим - Вы можете все детально описать дома (по форме, указывавшейся выше, - стандартный лист, поля, разборчивый почерк или печатный текст). Не забудьте оставить себе копию. Следователь Ваши показания обязан оформить протоколом.
Обвиняемый должен требовать, чтобы все то, что следователь ему предъявляет в виде описания предположительного преступления, было подтверждено доказательствами, - если их нет в каком-то пункте обвинения, значит, налицо существенное нарушение, которое требует адекватного ответа в форме протеста против незаконных действий следователя.
Когда начались исследования обстоятельств и сбор доказательств, это означает, что шутки кончились и теперь у следователя есть два пути - либо направить дело в суд с обвинительным заключением (его не интересует, виновны Вы или нет), либо прекратить дело в отношении Вас, получить выговор от начальства и снова начать поиски реального преступника (или приняться за бывшего потерпевшего). Как Вы понимаете, для следователя предпочтителен первый вариант.
Поэтому именно на стадии исследования обстоятельств (если Вам не удалось отбиться раньше) начинается основная борьба за свои права.
Направляя свои заявления по каждому (!) факту Вашего недовольства следователем, обязательно указывайте на следующее: Ваш оппонент в форме “субъективно и предвзято” оценивает и трактует обстоятельства дела, “даже не пытаясь подкрепить свои слова какими-либо доказательствами”. Вам “непонятно, каким образом следователь Б-ский установил события преступления”, ибо он основывается “только на словах так называемого „потерпевшего" (слово „потерпевший" желательно постоянно заключать в кавычки)”. Вам неясно, “на каком основании сделан вывод о том, что событие преступления имело место, и на каком основании сделан вывод о моей причастности к происходившим событиям”. Если все доводы следствия основываются только на словах потерпевшего и свидетелей, без фактических вещественных доказательств, то сразу же включайте в свои заявления слово “оговор” и мотивируйте это “личной местью”, “корыстными побуждениями” или чем-либо, подходящим в конкретном случае.

2. Виновность человека определяет только суд, следствие может лишь предположить наличие вины и попытаться доказать ее степень. Это обстоятельство стоит учесть и, если разговор заходит о виновности, напомнить об этом служителям Фемиды.
Другое дело - мотивы, хотя на самом деле это абсолютно субъективная психологическая категория, которая должна соответствовать действительным мыслям и желаниям человека, совершившего “нечто”. Это “нечто” оценивается разными сторонами совершенно различно – для одних это “веселое времяпрепровождение с выпивкой и закуской, осложнившееся тем, что один из присутствующих оказался „крысой" и съел всю колбасу, предназначенную коллективу, на что ему было строго указано”, для других – “убийство на почве распития спиртных напитков”. Сколько людей - столько и мнений, в чужую голову не залезешь.
По Закону само понятие “мотив” должно быть конкретизировано - недостаточно просто написать “из хулиганских (или каких-то других) побуждений”. Это должно быть доказано с описанием формы действия, чтобы окружающие (имеются в виду прокурор, суд, участники процесса) смогли бы понять, почему что-либо происходило.
Очень важно, чтобы имелись доказательства наличия мотива, без этого любые утверждения следствия становятся голословными.
Самое частое нарушение – это подмена понятия “наличие мотива” “целью действия”. Пример: “Корыстные побуждения – факт кражи”. Фактом пытаются объяснить преступный умысел (деньги нужны), а если есть преступный умысел - вот и наличие мотива. Поэтому обвиняемому возможно не согласиться с такой трактовкой событий и потребовать у следствия идти не “с конца”, а “с начала” событий, не пытаясь подогнать разрозненные факты в общую картину путем объединения их “выдуманным мотивом

3. Статьи 38 и 39 УПК РФ - это статьи о подсудности некоторых дел только Верховному Суду или военному трибуналу, в основном дел о преступлениях военнослужащих или особо сложных и громких случаях. К обычному, мирному гражданину это отношения не имеет.
Личность обвиняемого характеризуется не высказываниями “проницательных” сотрудников Органов (“Он - преступник, злодей, сволочь” и т. д.), а фактическими обстоятельствами: характеристиками с места работы или учебы, мнением соседей и пр.
Бравые оперативники и следователи любят высказывать свое личное мнение об обвиняемом, и это нужно использовать. Конечно, в идеале необходимо записать их речи на диктофон или иметь двух свидетелей, которые подтвердят, что в Ваш адрес высказывались такие-то и такие-то обидные слова.
В УК РФ для этих целей есть две отличных статьи:

Статья 129 УК РФ: Клевета
1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, –
наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, –
наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
3. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, – наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Статья 130 УК РФ: Оскорбление
1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, – наказывается штрафом в размере до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок до ста двадцати часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев.
2. Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, –
наказывается штрафом в размере до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
При наличии подтверждения этих действий Вы быстро поставите на место языкастых сотрудников, имеющих весьма отдаленное представление о чувстве такта. Заявления по данным статьям в установленной форме подаются прямо в суд (копии - прокурору города и Генеральному Прокурору РФ). Даже наличие таких заявлений уже серьезно облегчает Вашу задачу по защите своих прав в рамках дела, а насчет “поговорить да посплетничать” - тут уж сами сотрудники мастера. Вам ничего и делать не придется, подождать только - и “подсечь”.

4. Ущерб должен быть подтвержден доказательствами. Утверждения потерпевшего о “трех куртках замшевых импортных, трех портсигарах золотых отечественных” не принимаются в расчет без подтверждающих сведений.
Если потерпевший начинает вопить об “огромном ущербе”, обвиняемый должен мгновенно обвинить его в “ложном доносе из корыстных побуждений”. Вот и весь сказ.

5. Причины и условия - это прерогатива следствия, заключающаяся в том, что должны быть установлены дополнительные факты: наличие или отсутствие сигнализации на объекте: крепость сна сторожа; уровень шума, издаваемого потерпевшим;
лица, которым он демонстрировал свой достаток, и т.д.
Непосредственно к обвиняемому и потерпевшему этот пункт практически не имеет отношения и обычно исполняется формально

 

[sliff]

Хочу пояснить, что здесь выкладывается предыдущий УПК РФ, т.е. номера статей изменились и немного суть. В данном случае интересен сам комментарий, который дает известный юрист.

 

[Урош Мишић]

Чита я комментарии,вот,...

23. С субъективной стороны предусмотренные комментируемой статьей деяния совершаются умышленно. В отношении тех из них, которые предусмотрены частями 1-4, возможен только прямой умысел: виновный осознает, что незаконно совершает деяния в отношении именно наркотических средств или психотропных веществ, названные в настоящей статье, и желает их совершить. Для квалификации незаконных приобретения или хранения по ч.2 необходимо установить цель сбыта указанных средств или веществ. Умыслом виновного должны охватываться и квалифицирующие признаки, например крупный размер.

http://www.az-design.ru/index.shtml?Projects&AZLibrCD&Law/CrimnLaw/UKRF97/ukrf228

Мне интересно про *умысел* послушать... может если

возможен только прямой умысел: виновный осознает, что незаконно совершает деяния в отношении именно наркотических средств или психотропных веществ

этого и *якобы* не осознавать (ну, скажем, в отношении мака кондитерского или еще чего...), то можно и как-то съхать (ну хотябы на 159ст. при сбыте чего либо).

 

[kuker]

Мне интересно про *умысел* послушать... может если

возможен только прямой умысел: виновный осознает, что незаконно совершает деяния в отношении именно наркотических средств или психотропных веществ

этого и *якобы* не осознавать (ну, скажем, в отношении мака кондитерского или еще чего...), то можно и как-то съхать (ну хотябы на 159ст. при сбыте чего либо).

А када ты со своих...ну не особо правильных...поступков сЪезжал? Про умысел думал?